Una articulación así suena muy clara, pero enseguida uno tiene que proceder a enturbiarla. Hubo otros catalizadores y otras corrientes libidinales que vienen a parar aquí. Pero quizás ninguna tan decisiva como el período 84-85; siendo profesores en ese momento tan rico, efervescente y de pasionalidad en su exacto cenit en que se jugaba reconstruir una carrera humillada y devastada por la dictadura militar. Evocamos una escena que hay que suponer es una de las que funciona en la diseminación de sensaciones y marcas del acontecimiento que florecen en la decisión de escribir un libro: los primeros exámenes finales que tomamos, agosto de 1984, no pocos estudiantes se recibían esa mañana, era la última materia pero a la vez eran los primeros finales con un gobierno constitucional, eso se sentía, se había hablado incluso, muy emotivamente, muy angustiosamente, en la clase teórica de cierre; cuando todos terminamos el crescendo que venía avanzando, a propósito de cada uno que salía recibido pero no sólo por eso, explotó en un aplauso incontenible, tal que era como la primera vez que uno asistiera a eso: un aplauso. De nuevo: en lo imaginario se inscribía como “para” nosotros, los ayudantes y profesores de la cátedra de Clínica de Niños y Adolescentes, en rigor, se habría a devenir aplauso para todos, más allá del aplauso, dirigido en última instancia a la insistencia en vivir.
Seguramente podríamos desmontar toda una tapicería de flujos y cortes vitales que evoca lo que en el último capítulo se caracteriza como un extraer y dejar marcas. El caso es que hubo cruce entre una propuesta editorial y una coyuntura docente (en la que toman su lugar, también, las experiencias como cátedra de Psicopatología Infanto-Juvenil en la Universidad del Salvador). Y esto destina nuestro texto, en particular, lo que no quiere decir únicamente, a los estudiantes y colegas más jóvenes. El material se amasó con ellos por partida doble, alumnos y pacientes. Por lo tanto hemos cuidado muy en especial –y esto para nosotros hace no sólo a razones didácticas o de táctica expositiva, básicamente pone en juego una dimensión ética- que sea una obra de lectura accesible, queremos decir no demasiado abrumada por tecnicismos. Esto determina, por ejemplo, (pero no únicamente), la ausencia de fórmulas de “pizarrón” más o menos idealizadas hoy. Es que en tanto no les encontramos valor de cálculo no vislumbramos cual pueda ser su utilidad, más allá de la plástica y de abreviatura que comparten con tópicas más toscas (más toscas pero no más engañosas pues nos parece infundado suponer que en PSA tales letras eviten efectivas ambigüedades y efectos de equívoco). Y nos interesa muy decisivamente mantenernos en el plano del concepto encarnado en la clínica. Hay que decirlo: no ha sido un a priori nuestro. Más tiene que ver con la evaluación repetida de lo que pensamos cabe designar como efectos de iatrogenia en la formación de los futuros analistas, bloqueo prematuro de sus potencialidades para jugar con un ir teorizando. Y ésta no es una expresión casual. Homóloga del “playing” en Winnicott, quiere oponerse al hecho corriente de la introducción violenta y aplanadora sobre una subjetividad en trámite por parte de “la” teoría. Por otro lado creemos que lo esencial de las conceptualizaciones de un psicoanalista como Lacan, lo viviente de cuyas huellas no cesa de respirar en nuestro libro, no consiste en los supuestos “matemas” y en la “cientificidad”, que con excesiva confianza se descuenta que traerían. En realidad, mucho peor que un matema liso y llano es un mitema disfrazado de matema, al servicio, para colmo, de una transmisión, inútilmente elitista (inútilmente, decimos, en tanto nada alienta a pensar que concurra a un salto en la extensión de nuestros conocimientos y/o en la eficacia de nuestra práctica). Y si de élites se tratase, ¿por qué ir a elegir la del falso self?
Del mismo modo, se advertirá que aparentemente no nos ocupamos de tomar partido en la polémica actual entre “interpretacionistas” e “intervencionistas”. En rigor, la omisión es sólo aquello, una apariencia, los que leen pueden por sí solos descubrir que para nosotros no se trata de una disyunción exclusiva, que en nuestra práctica, de la cual el texto abunda en fragmentos, recurrimos tanto a interpretaciones como a intervenciones (aproximadamente como cualesquier otro colega) y que tal alternativa nos parece una opción falsa que más tiene que ver con hechos de política psicoanalítica que con cuestiones propiamente teóricas.
A poco de dejar librada a sus transformaciones espontáneas la idea de punto de partida fue tomando la siguiente forma: la posibilidad de una serie de libros que fueran acotando campos de la psicopatología en el niño y en el adolescente junto a la consideración clínica del trabajo psicoanalítico sobre ella, serie de la cual éste se imagina como primer tomo. Nos pareció entonces pertinente comenzar con una cierta visión de conjunto, que diera cuenta de nuestra posición en cuanto al “estado de la cuestión” al día de hoy. Tal visión de conjunto no se pretende una totalización (de la cual no disponemos) sino como la presentación de un complejo abanico de horizontes y problemas, para la cual tomamos como base material los escritos presentados por cada uno de nosotros al concurso de la cátedra a la cual ya hicimos referencia. Y con esto estamos señalando un nuevo cruce: el hecho del concurso y el esfuerzo de escritura que implicaba, e inclusive, el tema que se propuso, con el deseo de hacer un libro.
En este orden de cosas tal, nuestro texto se sitúa, creemos que inequívocamente, en lo que se ha dado en llamar extensión del PSA, extensión respecto a sus dominios clásicos. Aquí esta extensión, se juega en una doble dirección que es difícil pero ineludible realizar simultáneamente, en cuanto a la edad de los sujetos, la vertiente extensión en cuanto a la psicopatología, la que es formulable como “estructural”. Resultará claro, esperamos, nuestro propósito de no reducir a la otra ninguna de las dos. No hablemos de respuestas: solamente más o menos sostener la complejidad de la intrincación entre lo sincrónico y lo diacrónico (y eso no sólo en un libro, es aún mucho más difícil en el consultorio de uno) fue haciendo a lo largo de todos estos años a nuestra posición, anudamiento de diferencia en la fecundidad nuevamente de cruces ahora en el plano teórico. Un ejemplo concreto de tales cruces es la asimilación del jugar a una práctica significante, con lo que entendemos que tanto la teoría del jugar como la teoría del significante salen ganando, en la medida, para tomar sólo un aspecto, en que la primera se enriquece con consideraciones de tipo estructural así como la segunda se beneficia de no verse reducida a un formalismo logocéntrico. De manera que el que aquí busque verse confirmado en una “pureza” cualesquiera saldrá desencantado. Hay exclusiones en nuestro texto, o en la operación teórica y epistemológica que lo posibilita y fundamenta, claro está, exclusiones indispensables a la construcción de una posición propia que sin ellas no sería acotable. Pero el principio fundamental ha sido el de capitalizar la riqueza de la intertextualidad analítica, así como la de los múltiples campos de trabajo que el PSA ha ido generando en el trabajo histórico de su propia diferencia, riqueza de experiencias intensas y polimorfas (¡la teoría psicoanalítica, por fin, considerada como un cuerpo perverso polimorfo que se niega o resiste una centración a priori!) que se llaman, por ejemplo, Freud, Melanie Klein, Lacan, Lefort, Tosquelles, Winnicott, Sami-Ali… Tal confluencia, en nuestra propia historia como psicoanalistas nació como gesto clínico, en respuesta a un apuro clínico, a puntos de atolladero indiferentes a la soberbia de las fidelidades bibliográficas. Gesto clínico que, por otra parte, apunta hacia una cuestión tan urgentemente necesitada de debate y mayor esclarecimiento a la vez que tan curiosamente “olvidada” en el PSA argentino. Nos referimos a la de los criterios de verificación en lo que hace a nuestro trabajo cotidiano.
Este libro es, también, la historia de una experiencia en común, también parte de la vida común de una pareja. En tanto tal no siempre es posible (ni demasiado necesario) deslindar qué idea pertenece en su emergencia a uno o a otro de nosotros dos, (por eso respetamos repeticiones diferenciales que se producen aquí y allá en el texto), pero es cierto que hay acentuaciones, direcciones de trabajo particularizadas en un decurso que, por lo demás, sigue afortunadamente abierto.
Marisa Rodulfo. ( Aqui puedes consultar la biografia de la Dra Punta Rodulfo)
Ricardo Rodulfo. ( En este link puedes ver la biografia del Dr Rodulfo)